Beamte und Besucher von US-Nationalparks sind besorgt über „Verlierer“-Parks, die ihren NPS-Status verlieren könnten

Das US-amerikanische Nationalparksystem stand im Jahr 2025 im Mittelpunkt der Kontroversen, da Personalkürzungen zu dauerhaften Veränderungen im Tagesgeschäft der meisten Nationalparks geführt haben.

Nachdem das US-Innenministerium nun seinen Plan bekannt gegeben hat, Hunderte weitere Stellen im National Park Service (NPS) abzubauen, liegt der Schwerpunkt erneut auf den Kommentaren der Führung zum Nationalparksystem und seinen mehr als 400 Standorten.

Besonders besorgniserregend ist eine Aussage des Innenministers Doug Burgum. Nach der Lieferungbereitete Erklärungen vor dem Kongress am 21. Mai 2025 vor, führte Minister Burgum eine Frage-und-Antwort-Runde mit US-Senatoren. Während des Hin und Her wurde Burgum nach Budgetkürzungen für das Nationalparksystem gefragt und wie diese vorgeschlagenen Kürzungen vorgenommen werden würden. Er antwortete: „[Einige Parkeinheiten] haben fast keine Besucher – sie sind Kostenstellen.“

Diese Kostenstellen, führte Burgum aus, sollten aus dem NPS entfernt und stattdessen den Staaten übergeben werden, was sie auch für Bohr- oder Bergbaubetriebe zugänglicher mache. Der implizite Transaktionscharakter von Nationalparks bereitet den Besuchern Sorgen. Wenn Parkstandorte ausschließlich an ihren Einnahmen gemessen werden, dann sind einige Gewinner und andere daher Verlierer.

Wer sind also die „Verlierer“ des Nationalparksystems und was könnten weitere Entlassungen und Budgetkürzungen für ihren Nationalparkstatus bedeuten?

Die „Verlierer“ des Nationalparksystems, so Minister Burgum

US-Innenminister Doug BurgumQuelle: Public Domain / Wikimedia Commons

Burgums Kommentare scheinen Nationalparkstandorte in zwei Kategorien zu unterteilen: Geldverdiener (die „Gewinner“) und Kostenstellen (die „Verlierer“). Burgum stellte schnell fest, dass die 63 Nationalparks nicht auf dem Prüfstand standen, und nannte sie die „Kronjuwelen“ des NPS. Welche Standorte laufen also Gefahr, gekürzt zu werden?

Der Kommentar von Minister Burgum, dass einige Nationalparks Kostenstellen seien, war Teil einesgrößere Diskussion mit Senatoren des Kongressesüber vorgeschlagene Kürzungen des NPS. Der Austausch begann mit einer Frage von Senator Jeff Merkley (D-Oregon), der Burgum fragte:

„Sie haben vorgeschlagen, 900 Millionen US-Dollar aus dem Nationalparksystem zu streichen, indem Sie einige der 370 Nationalparkstandorte, die nicht zu den Kronjuwelen gehören, veräußern, und Sie haben berechnet, dass Sie diese 900 Millionen US-Dollar bei geringerem Wartungsaufwand einsparen könnten, weil es weniger Standorte gäbe. Haben Sie die Liste der Standorte, die Sie für uns veräußern möchten?“

Burgum antwortete mit der Erklärung, dass er zwar keine vollständige Liste der Websites habe, die möglicherweise „herabgestuft“ würden, er aber ein Beispiel für eine „Kostenstelle“ aus seinem Heimatstaat North Dakota nennen könne:

…sicherlich gibt es in Orten wie North Dakota mit den Knife River Indian Villages Orte, die als Bundesstandorte ausgewiesen wurden und fast keine Besucher haben. Sie sind Kostenstellen. Wir müssen sie besetzen. Wir müssen sie pflegen...

Während also die 63 Nationalparks selbst verschont blieben, blieben andere Nationalparkstandorte wie derNationale historische Stätte der Knife River Indian Villagesvon Burgum erwähnt, könnte den Besitzer wechseln.

Burgums Kommentar unterstreicht die komplexe Natur des Nationalparksystems. Während die 63 „Kronjuwelen“-Nationalparks die berühmtesten sind, besteht der NPS aus einer Vielzahl von Stätten, darunter Nationaldenkmäler, nationale historische Stätten, nationale Erholungsgebiete, nationale Schlachtfelder und mehr. Diese Stätten sind oft weniger großartig als Nationalparks und schützen einen spezifischeren Gebietstyp, wodurch ihre Attraktivität geringer ist.

Ein genauerer Blick auf die „Verlierer“ im amerikanischen Nationalparksystem

Knife River Indian Villages National Historic Site, North DakotaBildnachweis: Shutterstock

Interessanterweise gelingt es dem Nationalparkstandort trotz der Behauptung von Minister Burgum, dass die Knife River Indian Villages National Historic Site eine „Kostenstelle“ sei, immer noch, einen geringen Gewinn zu erwirtschaftenNPS-Bericht zu den Auswirkungen der Besucherausgaben 2024, da die Betriebskosten deutlich geringer sind als bei größeren Standorten. Da sie nicht so viel verdienen, hat der Standort zwar eine größere aufgeschobene Wartungsschuld aufgebaut, kann sich aber dennoch um regelmäßigere Wartungsanforderungen kümmern.

Kosten der Knife River Indian Villages National Historic Site

Gesamtbesucherzahl (2024):	10,867
Routinemäßige jährliche Betriebskosten:	$418,000
Aufgeschobene Wartungskosten:	3,7 Millionen US-Dollar
Direkter Umsatz in der Gateway-Region:	$609,000
Gesamtwirtschaftsleistung:	$977,000

Andere Standorte im ganzen Land weisen ähnliche Muster auf, wo sie eine positive Gesamtbilanz erzielen, aber aufgrund ihrer begrenzten Einnahmen, die sich auf die Budgetoptionen auswirken, erhebliche aufgeschobene Wartungskosten anfallen.

Ein weiteres Beispiel für einen „Verlierer“-Nationalpark ist das Pipe Spring National Monument in Arizona. Ähnlich wie Knife River Indian Villages weist Pipe Spring von Jahr zu Jahr eine positive Bilanz auf, hat jedoch einen hohen Saldo aufgeschobener Instandhaltungsarbeiten angehäuft, für den das Unternehmen nicht die Mittel zum Sparen hat.

Kosten des Pipe Spring National Monument

Gesamtbesucherzahl (2024):	24,530
Routinemäßige jährliche Betriebskosten:	~$272,000
Aufgeschobene Wartungskosten:	2,5 Millionen Dollar
Direkter Umsatz in der Gateway-Region:	1,5 Millionen Dollar
Gesamtwirtschaftsleistung:	2,5 Millionen Dollar

Beide Beispiele verdeutlichen die Herausforderungen weniger besuchter Nationalparks, auch bekannt als „Verlierer“. Aufgrund der relativ geringen jährlichen Besucherzahlen erwirtschaften diese Parks nicht die Eintrittsgelder, die zur Deckung ihrer hohen aufgeschobenen Wartungskosten erforderlich wären. Doch selbst als „Verlierer“ erwirtschaften diese Parkstandorte erhebliche Einnahmen für ihre Gateway-Gemeinden und die Bundesstaaten, in denen sie insgesamt leben.

Tatsächlich spiegeln die Statistiken dieser „Verlierer“-Standorte jedoch die Statistiken größerer Parks wie Yellowstone wider, der allen Berichten zufolge ein klarer „Gewinner“ ist.

Kosten des Yellowstone-Nationalparks

Wenn man die Daten von Yellowstone mit denen von Pipe Spring und Knife River Indian Villages National Historic Site vergleicht, zeigen alle drei sehr ähnliche Muster. Während Yellowstone in viel größerem Umfang arbeitet als die beiden kleineren Standorte, erwirtschaften alle drei auf Jahresbasis einen Gewinn, während die Wartung aufgeschoben wird, die ihren direkten Jahresumsatz übersteigt.

Was das Konzept von Gewinnern und Verlierern am Nationalparksystem falsch macht

Nationalpark-Ranger hält einen Vortrag vor einer Menschenmenge am Old Faithful Geyser, Yellowstone-Nationalpark, USAQuelle: Neal Herbert / Wikimedia Commons

Während der Betrieb von Nationalparkstandorten manchmal mehr kosten kann, als sie einbringen, wie die obigen Beispiele zeigen, missversteht die Beschreibung dieser Standorte als Kostenstellen den grundlegenden Zweck von NPS.

Letztlich geht es beim NPS um Bewahrung und nicht um Unterhaltung, obwohl man sich darüber im Klaren ist, dass beides oft Hand in Hand geht. Im Organic Act von 1916, mit dem der National Park Service gegründet wurde, heißt es zu den übergeordneten Zielen des Systems:

„….die Landschaft und die natürlichen und historischen Objekte und das wilde Leben darin zu bewahren und für deren Genuss auf eine Art und Weise und mit solchen Mitteln zu sorgen, dass sie für den Genuss künftiger Generationen unbeschädigt bleiben.“

Diese Erklärung unterstreicht die Prioritäten des NPS, nämlich die Erhaltung natürlicher und historischer Objekte und Wildtiere sowie die Gewährleistung des Vergnügens der Öffentlichkeit. Eine Sache, die nicht in den Zielen des NPS enthalten ist? Geld verdienen.

Natürlich braucht es Geld, um ein System wie NPS zum Laufen zu bringen, aber die Erwirtschaftung von Gewinnen war nie eines der Hauptziele der amerikanischen Nationalparks. Notwendigerweise wird im Rahmen der Verwaltung der Stätten Geld getauscht, aber solange sie ein historisches oder natürliches Objekt erfolgreich erhalten, erfüllen sie bereits den Zweck, der ihnen vor mehr als hundert Jahren gegeben wurde.

Die Standortbezeichnung hat nichts mit der Besichtigung zu tun

Auch Minister Burgums Bemerkungen vor dem Kongress vereinfachen die Verkehrsmuster in Nationalparks zu stark und verdeutlichen einige falsche Annahmen über NPS. Burgum stellte beispielsweise schnell klar, dass keines der „Kronjuwelen“ des NPS, die 63 Nationalparks, für eine Herabstufung in Betracht gezogen würden. Wenn diese Entscheidungen jedoch ausschließlich auf der Kosten-Ertrags-Balance basieren, sollten die Nationalparks an erster Stelle stehen.

Trotz ihres hohen Status gehören einige Nationalparks tatsächlich zu den am wenigsten besuchten NPS-Standorten in den USA und erzeugen weitaus weniger Verkehr als andere Nationalparks. Beispielsweise verzeichnete der Gates of the Arctic National Park and Preserve in Alaska im Jahr 2024 fast genauso viele Besucher wie Burgums Beispiel, die Knife River Indian Villages National Historic Site. Mit den Plätzen 369 bzw. 370 von 398 Nationalparkstandorten mit Besucherdaten gehören beide zu den am wenigsten besuchten Nationalparks in den USA, aber laut Burgum käme nur einer überhaupt für die staatliche Kontrolle in Betracht.

Dieser Widerspruch zwischen Daten und Gesprächen offenbart einen weiteren Fehler bei dem Versuch, NPS-Sites zu quantifizieren. Um ehrlich zu sein, hat die Art der Website keinen direkten Einfluss darauf, wie viele Besucher sie sieht oder welches Umsatzpotenzial sie hat. Da Gates of the Arctic nahe am Boden liegt, waren vier der fünf meistbesuchten Nationalparks keine Nationalparks.

Meistbesuchte Nationalparkstandorte (2024)

• Nationales Erholungsgebiet Golden Gate(17,187,508)
• Blue Ridge Parkway(16,733,639)
• Great-Smoky-Mountains-Nationalpark(12,191,834)
• Gateway National Recreation Area(8,929,035)
• Lincoln-Denkmal(8,479,349)

Interessant ist auch, dass keiner der fünf meistbesuchten Nationalparks Eintrittsgelder erhebt und somit kein Geld damit generiert wird. Da sie jedoch jährlich so viele Besucher anziehen, würden sie nach Burgums Maßstäben niemals als „Kostenstellen“ gelten.

Besucher befürchten, dass eine Reihe weniger besuchter Nationalparks an den Staat übergeben werden könnten, wenn Geld und Besuche solche Entscheidungen beeinflussen würden. In diesem Fall könnten die Standorte für Aktivitäten wie Bergbau oder Bohrungen besser zugänglich sein oder ihren Schutzstatus ganz verlieren, wenn der Staat sich weigert, Eigentum zu übernehmen.

Während die Diskussion über staatliches und bundesstaatliches Eigentum an öffentlichem Land noch andauert und komplex ist, gehen solche Entscheidungen allein auf der Grundlage der Einnahmen, die damit erzielt werden, am Sinn der Nationalparkstandorte vorbei. Nationalparks existieren, um wichtige historische und ökologische Stätten zu bewahren und sie für den gegenwärtigen und zukünftigen öffentlichen Genuss zugänglich zu machen. Solange die mehr als 400 NPS-Standorte dieses Ziel weiterhin erreichen, sind sie gemäß dem Organic Act von 1916 ein Erfolg, unabhängig davon, wie viel Geld sie verdienen oder nicht.